Могут ли привлечь к субсидиарной ответственности жену и детей директора должника?

ООО было признано банкротом в феврале 2017 года. Значительную сумму долга ООО (почти 310 млн руб.) составила налоговая недоимка, пени и штрафы, начисленные ФНС по итогам выездной проверки в 2016 году. В целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО заключало фиктивные договоры субподряда с «однодневками». Через них сокрытые от налогообложения деньги перечислялись в другую подконтрольную организацию в отсутствие к тому разумных экономических причин. Все это налоговики смогли доказать в рамках налогового спора.

Мнения судей первых трех инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей жены директора ООО разошлись. Но ВС в итоге решил привлечь ее как сопричинителя вреда.

Женщина в период совершения налоговых правонарушений (2012 - 2014 гг) являлась супругой контролировавшего ООО лица (брак расторгнут в 2016-м). Она непосредственно участвовала в деятельности вовлеченных в схему субподрядчиков: в одном - была руководителем, в другом - консультировала директора по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, в третьем - работала бухгалтером. Также она являлась директором и единственным участником организации, на счета которой были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

Сами по себе семейные отношения либо факты замещения гражданином должности бухгалтера или консультирования по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не являются основанием для возложения ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако в рассматриваемом деле имелась совокупность этих фактов. Кроме того, женщина не могла не знать о фактическом невыполнении субподрядных работ и о безосновательном получении подконтрольной ей организацией значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов. Все это указывает на то, что действия супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Требования к детям ФНС обосновала тем, что в декабре 2017 года родители по договорам дарения передали им дорогостоящее имущество.

Судьи первых трех инстанций единодушно приняли решение не привлекать детей к субсидиарной ответственности, поскольку в период совершения налоговых правонарушений они были несовершеннолетними (1997 и 2002 г.р.) и не могли быть контролирующими должника лицами.

Но, как отметил Верховный Суд, его коллеги не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на невозможность получения кредиторами полного исполнения за счет имущества виновных контролирующих лиц, в том числе путем приобретения этого имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно это имущество - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное. Ведь контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (за исключением того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание). В этом случае возмещение ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

В период, когда заключались договоры дарения один ребенок являлся совершеннолетним, а другой – достиг 15-летнего возраста. Суды не проверили:

– стали дети реальными собственниками подаренного имущества?

– преследовали они при этом цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей?

Теперь это предстоит выяснить судьям. ВС направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вам будет интересно: