Уплата налогов и взносов через «проблемный» банк

В суде организация сослалась на пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, согласно которому с момента предъявления в банк платежного поручения о перечислении денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа обязанность по уплате налога считается исполненной. Такая же норма содержалась и в ч.5 ст.18 Закона № 212-ФЗ.

Судьи обратили внимание, что в данном вопросе значимым  фактом является не только представление в банк «платежки», но и тот факт, что компания действовала добросовестно, предполагая обязательное поступление денег в бюджет. При этом обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Недобросовестность компании, по мнению фискальных органов, заключалась в следующих взаимосвязанных действиях. 

Информированность о неплатежеспособности банка

На дату предъявления «платежки» обмен электронными сообщениями в банке был приостановлен, данная информация была размещена на сайте РБК. Перечислить платежи в этот день можно было только в течение получаса по бумажным документам. О проблемах банка писала газета «Коммерсант». Таким образом, организация не могла не знать о проблемах банка. Действуя разумно и осмотрительно в целях уплаты налогов, она должна была воспользоваться расчетными счетами, которые имела в других банках.

Суды также учли, что ранее счет в этом банке для перечисления налогов компанией не использовался, при этом остаток денежных средств на счете практически совпал с общей суммой платежей.

Была ли обязанность уплатить налог на дату платежного поручения?

Но главным доказательством для арбитров стал тот факт, что на дату платежных поручений обязанность по уплате налогов и страховых взносов у организации еще не наступила. Раньше компания досрочно, да еще в таких размерах, налоги не уплачивала.

Эти факты в совокупности убедили судей, что действия компании были недобросовестными и направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке. Поэтому судами трех инстанций был поддержан вывод налогового органа, что организация не исполнила обязанность по уплате налогов и страховых взносов (Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2017 № Ф06-17217/2016 по делу № А55-10154/2016).

Общие тенденции

Анализ арбитражной практики по «зависшим» денежным средствам в банке показывает, что попытка владельцев «проблемного счета» спасти свои средства путем уплаты налогов, страховых взносов, является более чем рискованной, т.к. воспринимается проверяющими органами как фиктивная операция, создающая видимость уплаты и прикрывающая собой минимизацию потерь от банкротства банка.

Вместе с тем, следует отметить, что еще в письме от 22.05.2014 СА-4-7/9954 ФНС обращала внимание, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика. При отсутствии факта преднамеренного использования расчетных счетов в проблемном банке, согласно п.4 ст.60 НК РФ виновником в ситуации, когда деньги списаны, но не зачислены в бюджет, будет банк.

Анализ судебной практики также показывает отсутствие у судей формального подхода при разбирательстве подобных споров. При рассмотрении дела они обращают внимание на все фактические обстоятельства и рассматривают доводы в совокупности.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 N Ф05-608/2017 по делу N А41-94228/2015 суд  пришел к выводу о добросовестности поведении организации, когда она платежным поручением от 15.01.2015 перечислила НДФЛ за декабрь 2014 г. через проблемный банк. Основополагающим стал факт, что дни выплаты зарплаты в компании – 29 число расчетного месяца и 15 число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, она была обязана 15 января 2015 выплатить заработную плату за декабрь 2014, а также удержать и перечислить соответствующий НДФЛ. В этой связи не был принят во внимание довод налоговиков о том, что компания могла знать о проблемах в банке, в связи с тем, что информация об этом появилась в открытом доступе в сети Интернет на сайте Банки.ру. Не был учтен и факт того, что у фирмы были и другие расчетные счета.

В споре между компанией и ПФР судьи также поддержали первую сторону, указав, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. ООО не обладало сведениями о плачевном финансовом состоянии банка. Платежное поручение было предъявлено за несколько дней до отзыва лицензии. Верховный суд согласился с тем, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена, и отказался передавать дело в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение ВС РФ от 01.07.2016 N 305-КГ16-8216 по делу N А40-116051/15-20-989).

Поддержали суды налогоплательщиков и в делах N А65-10047/2016 (Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2017 N Ф06-16489/2016), N А55-14862/2015 (Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10453/2016), N А55-28371/2014 (Постановление АС Поволжского округа от 14.09.2015 N Ф06-26384/2015).

Вам будет интересно: