Зачистка ЕГРЮЛ продолжается

Сегодня я хочу рассказать Вам о моем визите в налоговую инспекцию, в которую меня впервые пригласили спустя 16 лет после регистрации мною моего предприятия.

С чего все началось?

С 2016 года налоговики получили право проверять достоверность данных в ЕГРЮЛ*.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений являлось получение налоговой службой заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также иной информации о содержании в реестре неправильных данных.

Налоговики искали известные всем признаки недостоверности сведений, в частности:

•  массовых лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющих организаций. Так был создан реестр массовых руководителей и учредителей;
•  массовых адресов юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Так был создан еще один реестр;
•  лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации. Так у нас появился реестр дисквалифицированных лиц;
•  и, наконец, лиц-руководителей и лиц-участников, в отношении которых имелась информация об их смерти.

Что принесло нам право налоговых органов в части чистки реестра?

Спустя четыре года письма, на основании которых строились такие подходы к чистке ЕГРЮЛ, были отменены по нескольким причинам**. С одной стороны, потому, что задачи были выполнены, с другой стороны, потому, что налоговыми органами была сформирована положительная   арбитражная практика в части понуждения налогоплательщиков к смене массовых адресов теми, кто не очень тщательно подбирал себе адрес для регистрации***.

Столкнулись налогоплательщики и с отказами кредитных учреждений в открытии им счетов по той же причине. Сообщение налоговым органом о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ приводило к отказу кредитной организации от заключения договора банковского счета или к отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Прошло почти 7 лет с этого момента, и мы, действительно, пережив массовые исключения из ЕГРЮЛ, стали доверчивее относиться к записям о недостоверности сведений о месте нахождения исполнительного органа, о недостоверности записей о директорах компаний по результатам их опроса налоговыми органами.

Я, как неустанный пользователь сервиса «Прозрачный бизнес», полагала, что глобальные чистки реестра завершились.

И теперь каждый налогоплательщик, или почти каждый, знает, что за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ ему грозит административная ответственность, предусмотренная частями 4, 5 ст. 14.25 КоАП РФ.****

_______________________________

* п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

** Документы утратили силу в связи с изданием Письма ФНС России от 01.04.2020 N КВ-4-14/5543@.

Федеральная налоговая служба сообщает об отмене писем ФНС России от 3 августа 2016 года N ГД-4-14/14126@ и N ГД-4-14/14127@, от 20 апреля 2017 года N ГД-4-14/7589@, от 28 апреля 2017 года N ГД-4-14/8142@ и от 20 октября 2017 года N ГД-4-14/21282@

*** (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24521/2017 по делу N А65-17822/2016 ; Постановление 13 ААС от 21.11.2017 по делу N А56-19339/2017.

**** За непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган необходимых для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, а также за представление недостоверных сведений об адресе должностное лицо юридического лица может быть оштрафовано на сумму от 5 000 руб. до 10 тыс. руб. либо дисквалифицировано на срок от одного года до трех лет.

Как сейчас обстоят дела?

Честно говоря, несовпадения фактических адресов нахождения налогоплательщиков с теми, что они заявили при регистрации в ЕГРЮЛ, и сейчас имеет место быть. Причем налоговые органы относятся к этому нарушению очень избирательно. Например, мне известны крупнейшие налогоплательщики, которые, как говорится, «на виду», но, аккуратно уплачивая налоги, к ним до сих пор по этому нарушению не постучались инспекторы. Несмотря на то, что директора вообще годами не появляются по адресу, заявленному как место нахождения исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Одинокая табличка и 10-20 квадратных метров арендуемой площади, на которой нет ни одного сотрудника таких предприятий, никого не смущают. Электронный документооборот сделал свое дело, поэтому и административная ответственность директоров таких реальных историй не настигает. Но это происходит только в отношении тех, кто уже зарекомендовал себя в мире налогоплательщиков и имеет приличную репутацию перед налоговыми органами.

Зачем меня вызвали в налоговую?

Мое внимание привлекло уведомление, которое было направлено на мое имя как директору компании не по месту нахождения предприятия, заявленному в ЕГРЮЛ, а по месту моей прописки. Причем в тесте уведомления была указана цель вызова: в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу:

- соответствия общедоступным критериям оценки рисков, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@.

Признаться, данный архаичный документ мною недавно вспоминался на вебинаре, как совершенно фактически утративший силу при расчете налоговой нагрузки и отбору налогоплательщиков для предпроверочного анализа. Причины для утраты ранее имеющейся у этого документа силы и популярности вполне понятны. Программное обеспечение ФНС, созданное для отбора налогоплательщиков к предпроверочному анализу, давно насчитывает около 90 критериев, которые неизвестны налогоплательщикам, так как не находятся в общедоступном виде.

Какие вопросы мне задавали?

Не скрою, что мною двигал неподдельный профессиональный интерес и любопытство на предмет цели и оснований, по которым я удостоилась вызова в налоговый орган спустя 16 лет функционирования моего предприятия. Разговор сразу не заладился, так как я единственная, кто отказался оставить копию своего паспорта налоговому органу и открыто об этом требовании заявила. Мое требование удовлетворили, но попросила оставить на обороте протокола об этом запись. Дальше посыпались вопросы, которые все больше и больше вызывали у меня недоумение.

Так, например, мне задали вопрос о том, позволяет ли мое самочувствие и общее состояние здоровья участвовать в допросе, а также давать обдуманные и достоверные ответы на вопросы, задаваемые в ходе допроса.   После данного вопроса я сразу подумала о почерковедческой экспертизе, проведение которой должно начинаться именно с этого вопроса.

Я много работала с протоколами допросов, поэтому некоторые из них я узнавала. Я насчитала в Протоколе на шести страницах 33 вопроса, заданных мне. Теперь выборочно о некоторых из них, что заставили меня особенным образом интонировать, отвечая инспектору:

•  Теряла ли я паспорт?
•  Помню ли я фамилию нотариуса, у которого я 16 лет назад регистрировала заявление об учреждении своего ООО?
•  Где хранятся мои учредительные документы?
•  Где хранятся сертификаты ключей электронных подписей, выданные моему ООО?
•  Выдавали ли я как руководитель заработную плату когда-либо наличными?

С каждым вопросом взгляд мой мрачнел, так как я понимала, что меня, приличного налогоплательщика, руководителя компании, которая уже 16 лет находится на рынке и выдает аудиторские заключения, «протаскивают» сквозь пул вопросов для фирм-однодневок.

Я была до глубины души оскорблена, что чистка реестра продолжается и в отношении надежных налогоплательщиков, с использованием такого нехитрого растиражированного набора вопросов. Я позволила себе задать вопрос инспектору: «И так Вы допрашиваете 2000 предприятий?» На что получила утвердительный ответ инспектора.

Конечно, на ряд «странных» вопросов, на подобие такого, как «Где деньги лежат?», уже поняв, зачем меня вызвали, я позволила себе не отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Каков итог встречи?

Вышла я из налоговой инспекции, не переставая удивляться и сокрушаться в отношении примитивных подходов налоговых органов к продолжению чистки реестра, на мой взгляд, совсем не соответствующим вперед ушедшим методикам.

Мне же остается напомнить Вам, уважаемые коллеги, что отказать в таком визите себе Вы не можете по причине привлечения к административной ответственности при отказе от явки без уважительных причин на основании части 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях. В этом случае, Протокол об административном правонарушении будет составлен в Ваше отсутствие и отправлен в Мировой суд.

Согласно данной статье, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Следует также добавить, что, не задавая мне лишних вопросов, инспектор аккуратно вручил мне мой экземпляр Протокола допроса после подписания его мною.

Таким образом, не ссылаясь ни на одно Письмо ФНС, нижестоящие налоговые органы по-прежнему, пользуясь своим накопленным опытом чистки реестра, продолжают работать над этим вопросам, никаким образом, не отбирая налогоплательщиков для явки в инспекцию.

_________________

Автор статьи: Аудитор, эксперт, налоговый адвокат Гайдук Л.В.